Anónimo

Tú, mujer, eres libre. Eres libre de vender tu sexualidad a quien pague por ella, pese a que el putero no te atraiga o incluso te repugne. Eres libre de colocarte desnuda sobre una mesa y que coman sushi sobre ti. También ejerces tu libertad, el derecho a decidir sobre tu propio cuerpo cuando tienes un/a hijo/a para parejas o individuos que no pueden tenerl@s o que no quieren sufrir las consecuencias del embarazo. Tenéis, además, el gran privilegio de pasar gratis a muchos bares y que os inviten a copas, al módico precio de ser un reclamo sexual para hombres que no aceptan un “NO” por respuesta porque, al fin y al cabo, una mujer cuando dice “NO” en realidad está diciendo “SI”, si no ¿qué hacéis “solas” en un bar o en una discoteca, sin un hombre que os proteja?

El problema de hoy en día no es que exista una potente ideología machista, o que esta, en conjunción con el neoliberalismo, transforme la libertad en coacción, sino más bien que los contra-discursos que se ofrecen desde ciertos sectores progresistas y feministas son prácticamente indistinguibles de los primeros. Ana de Miguel, en su libro Neoliberalismo sexual. El mito de la libre elección (2015) (1) pone el acento sobre este hecho y, pese a que yo no comparta muchas apreciaciones de la autora sí que considero que es necesario diferenciar entre filosofía y política. En este sentido, si bien estoy de acuerdo con l@s teóric@s queer en que tanto el sexo como el género son construcciones socioculturales, que el origen de la violencia patriarcal reside en la heteronormatividad obligatoria, etc., he llegado a la conclusión de que sus soluciones políticas en torno al trabajo sexual, o incluso a la visión que podrían tener l@s mism@s sobre la Ley Contra la Violencia de Género, de ser llevadas a la práctica podrían perjudicar seriamente los derechos de las mujeres. En un documental en el que intervienen varias voces a favor de la abolición de la prostitución, “Not for sale”, Janice Raymond sostiene: “En los países en los que se ha legalizado o descriminalizado la industria del sexo, o no hay, o hay bien pocos programas para abandonar la prostitución. ¿Por qué vas a abandonar algo que se ha normalizado?”(2)

Inevitablemente, cuando tratamos sobre cuestiones políticas, en muchas ocasiones tenemos que elegir de qué lado y con quién estar. Esto no ocurre cuando nos encontramos en el campo de la especulación y la teoría, cuando simplemente podemos decir: ¡Regulemos la prostitución para defender la libertad sexual de las mujeres y ofrezcamos salidas laborales alternativas a aquellas que quieran salir de ella! Pero claro, si con la intención de desestigmatizar a la prostituta lo que producimos es el efecto de igualar en consideración el trabajo de burdel y el trabajo de supermercado, ¿por qué el Estado debería hacer nada por ayudar a ninguna de ellas si ya están todas plenamente integradas en la sociedad? Si educamos a las generaciones más jóvenes en que la mujer prostituida puede ser un ejemplo de vida contracultural, en lugar de percibirla como una víctima del sistema, estamos colaborando con ese mismo sistema que admitimos ser el causante de la opresión de clase y de género.

De alguna manera, es imprescindible recurrir a la moral, porque como dice Jorge Verstrynge “el capitalismo no es reformable, es contenible” (3), y si desde el propio feminismo dinamitamos los últimos diques de contención que quedaban a la mercantilización absoluta del cuerpo, lo que estamos legitimando es el machismo, clasismo y racismo que supuestamente queríamos combatir. Aun así, aun admitiendo que existan mujeres que “libremente” quieran mantener relaciones sexuales a cambio de dinero, es de suponer, al mismo tiempo, que habrá prácticas que consideren indignas o denigrantes. En estos casos, la voluntad de la mujer –al igual que en muchos otros– vale poco, ya que como bien sabemos “el cliente siempre lleva la razón”, y el dueño del puticlub no va a estar dispuesto a perder la posibilidad de negocio por el “puritanismo” de alguna de ellas. Por esta razón, la idea que se está impulsando a través de todos los medios posibles es que las mujeres tienen que ser muy activas sexualmente hablando, sin complejos de ningún tipo y sin compromisos sentimentales, para que los hombres podamos disfrutar de todas sin preocuparnos lo más mínimo de la situación vital en la que se encuentran. Como conclusión, debemos preguntarnos sobre las consecuencias previsibles que entrañan los nuevos movimientos y discursos que no buscan tanto la transformación social como la transformación de los conceptos, haciendo más llevadera la explotación sexual y tildando de transgresor todo aquello que esté relacionado con el sexo. De hecho, la forma en que veríamos el verdadero rostro del patriarcado en países “democráticos” sería a partir de una revolución sexual a la inversa, donde el total de la población femenina se pusiera de acuerdo en hacer “huelga de sexo”. Me aventuraría a pronosticar que, entonces, bajo la justificación del “interés general” –es decir, del interés de los hombres–, más de un país estaría dispuesto a legalizar la violación como “mal menor” si dicha huelga se prolongara demasiado…

“¿Qué sucederá cuando nos cansemos de nuestros nuevos vicios? ¿Cómo evitaremos la sensación de saciedad y banalidad cuando la violencia, las drogas y las relaciones sexuales de diseño ya no se coticen? Entonces –no cabe ninguna duda–, la moral volverá a estar de moda. Tal vez no estemos lejos de unos tiempos en que se venda la “moral” como un nuevo tipo de transgresión” (4).

Notas bibliográficas:

1. De Miguel, Ana (2015): Neoliberalismo sexual. El mito de la libre elección. Ediciones Cátedra, Universidad de Valencia.
2. David Serrano (12 de agosto del 2013): “Not for sale” [vídeo]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=mkXmjLlS9Cg Consultado el 26/11/2016.
3. La Contra TV (26 de octubre del 2016): Verstrynge: “tengo 68 años y no me van a callar” Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=kUSHCQpVexM Consultado el 26/11/2016.
4. Zizek, Slavoj (2011): En defensa de las causas perdidas. Ed. Akal.